segurança da supply chain de software máxima segurança da supply chain de software explicadas

Introdução: Quando foi a última vez que você auditou as dependências e os processos de compilação por trás do seu software? A triste verdade é que todas as bibliotecas de código aberto que você npm install, cada imagem Docker que você puxa e cada script no seu pipeline de CI é um vetor de ataque em potencial. O desenvolvimento moderno depende fortemente de componentes externos e automação, o que abriu as portas para um novo tipo de ameaças à cadeia de suprimentos de software. Na verdade, ataques à Supply chain – a Sonatype relata ter descoberto mais de 700 000 pacotes de código aberto maliciosos desde 2019. E, recentemente, o comprometimento da conta de um único mantenedor do npm levou a 18 pacotes amplamente utilizados com backdoors com malware, colocando em risco milhares de milhões de downloads semanais. Esses incidentes ressaltam por que as equipas de desenvolvimento, os engenheiros de DevOps e DevSecOps precisam se preocupar com segurança da supply chain de software mais do que nunca.

Uma “vulnerabilidade na cadeia de suprimentos de software” refere-se a qualquer fraqueza nos processos ou componentes envolvidos na criação e entrega do seu código – desde pacotes de terceiros até ferramentas de compilação e fluxos de trabalho de CI/CD. Os invasores perceberam que podem comprometer inúmeras aplicações a jusante ao contaminar um componente a montante. O restante deste artigo detalha nove das segurança da supply chain de software mais críticas e comumente ignoradas segurança da supply chain de software . Para cada uma delas, explicaremos como funciona, como pode se manifestar em projetos reais, os riscos que representa e como mitigá-la. Também incluiremos chamadas Aikido para ilustrar como as ferramentas de segurança modernas (como o scanner de dependências, secrets , SBOM e a verificação CI/CD Aikido) ajudam a identificar ou prevenir esses problemas.

As 9 principais vulnerabilidades da cadeia de fornecimento de software

1. Pacotes maliciosos de typosquatting

Um dos ataques à Supply chain mais simples ataques à Supply chain typosquatting – onde os atacantes carregam pacotes maliciosos para registos (npm, PyPI, RubyGems, etc.) usando nomes quase idêntico às bibliotecas populares. O objetivo é induzir os programadores (ou as suas ferramentas automatizadas) a instalar o impostor, digitando ou identificando incorretamente o nome do pacote. Por exemplo, os agentes de ameaças se passaram por pacotes como typescript-eslint no npm com nomes como @typescript_eslinter/eslint, que acumulou milhares de downloads antes de ser detetado. Esses pacotes falsificados geralmente contêm malware oculto: eles podem executar um script pós-instalação que instala um trojan ou exfiltra dados. Em um caso, um typosquat de um formatador de código instalou silenciosamente um executável malicioso (prettier.bat) que persistia na inicialização do Windows.

Como funciona: Os atacantes observam bibliotecas populares e criam um pacote malicioso com um nome que é um erro ortográfico comum ou variante. Isso pode ser tão sutil quanto um hífen ausente (tipos-nó vs o legítimo @tipos/nó) ou um namespace diferente. Eles publicam esses pacotes no repositório público com algum número de versão ou descrição atraente. Desenvolvedores desavisados podem digitar o nome incorretamente ou escolher o pacote errado com pressa, puxando assim o código malicioso. Scripts automatizados e sistemas de CI são igualmente vulneráveis se o nome do pacote estiver errado, mesmo que seja apenas um caractere.

Riscos: Uma vez instalado, o pacote malicioso é executado com os mesmos privilégios que a sua compilação de aplicativos. Ele pode roubar variáveis de ambiente (secrets), instalar backdoors ou baixar malware de segunda fase. Em ambientes empresariais, uma única dependência contaminada pode se espalhar para muitos aplicativos ou serviços. Esses ataques são insidiosos porque os desenvolvedores muitas vezes não percebem o erro até que o dano já tenha sido feito. A confiança que depositamos nos gestores de pacotes pode ser abusada para executar código nas máquinas dos programadores ou nos executores de CI, levando potencialmente ao roubo de credenciais, exfiltração de dados e comprometimento de servidores.

Mitigação: para se defender contra typosquatting, os programadores devem verificar cuidadosamente os nomes dos pacotes e instalar apenas bibliotecas de fontes oficiais ou verificadas. Ative a autenticação de dois fatores (2FA) nas contas do registo de pacotes (para impedir que invasores criem escopos ou perfis semelhantes). Muitos ecossistemas agora oferecem assinatura ou verificação de pacotes – use esses recursos para garantir a autenticidade. Incorporar ferramentas automatizadas também é fundamental. Por exemplo, um scanner de dependências pode sinalizar pacotes suspeitos ou nomes que não correspondem às bibliotecas oficiais conhecidas. Usar uma “lista de permissões” de pacotes aprovados ou identificadores de URL de pacotes (pURL) pode impedir a instalação de algo que apenas parece correto. Eduque sua equipe para ficar atenta ao adicionar novas dependências.

O scanner de dependências Aikidopode detetar automaticamente pacotes maliciosos conhecidos e variantes de typosquat antes que eles cheguem à sua compilação. Por exemplo, Aikido SafeChain apresenta pacotes de blocos que são novos ou conhecidos por serem maliciosos, impedindo que sejam perigosos npm install de ter sucesso. Ao analisar o manifesto e os ficheiros de bloqueio do seu projeto, Aikido garantir que react-router é realmente o React Router verdadeiro – não um malware impostor. Esse tipo de verificação proativa e política (por exemplo, exigir que os pacotes tenham uma certa idade ou popularidade) pode impedir ataques de typosquatting logo no início, mantendo a sua cadeia de abastecimento limpa.

2. Confusão de dependências (confusão entre pacotes internos e públicos)

A confusão de dependências, também conhecida como ataque de confusão de namespace, é uma exploração inteligente contra organizações que utilizam uma combinação de pacotes privados (internos) e públicos. Ela tira partido da forma como os gestores de pacotes resolvem nomes: se um nome de pacote interno coincidir acidentalmente com um pacote no registo público, um invasor pode publicar um pacote público com o mesmo nome e uma versão superior para «confundir» o resolvedor. O resultado? O seu sistema de compilação pode extrair o código do invasor do registo público em vez do pacote interno pretendido. Este vetor de ataque foi demonstrado de forma notável pelo investigador de segurança Alex Birsan em 2021, quando invadiu dezenas de grandes empresas de tecnologia (Apple, Microsoft, Tesla, etc.) ao carregar pacotes maliciosos que correspondiam aos nomes de projetos internos dessas empresas.

Como se manifesta: Suponha que a sua empresa tenha um pacote npm interno chamado @acme/widget-core na versão 1.3.0, hospedada num registo privado. O ficheiro package.json do seu projeto solicita @acme/widget-core. Se um invasor publicar @acme/widget-core versão 9.9.9 para o npm (público) e a sua compilação não estiver bloqueada para a fonte privada, o gestor de pacotes poderá obter a versão 9.9.9 do registo público (pensando que se trata de uma versão mais recente). O pacote malicioso poderá conter um script pós-instalação que é executado automaticamente na instalação, permitindo a execução remota de código no seu ambiente de compilação. Em pipelines de CI/CD, isso é especialmente perigoso: o código é executado em agentes de compilação que podem ter acesso a variáveis de ambiente confidenciais, código-fonte e chaves de implementação.

Riscos: A confusão de dependências pode comprometer imediatamente o ambiente de compilação ou desenvolvimento. A carga maliciosa pode extrair secrets chaves API, tokens, credenciais) ou injetar backdoors na aplicação compilada sem alterar nenhum código no seu repositório. Ela efetivamente contorna a revisão tradicional de código ou a verificação de vulnerabilidades do seu repositório, pois o código prejudicial reside em uma dependência que você baixou sem saber. O impacto pode ser grave: os invasores podem obter movimento lateral nas redes da empresa (se os servidores de compilação forem comprometidos) ou inserir lógica maliciosa no software entregue aos clientes. É uma superfície de ameaça generalizada, dada a frequência com que ocorrem colisões de nomenclatura de pacotes internos.

Mitigação: Prevenir a confusão de dependências envolve uma combinação de controles técnicos e higiene. Sempre defina explicitamente o âmbito dos seus pacotes privados e configure os seus gestores de pacotes para dar preferência a registos privados para determinados espaços de nomes. Definições do gestor de pacotes, como o npm's @acme:registo em .npmrc ou nas configurações de índice do pip devem ser utilizadas para bloquear dependências para a fonte pretendida. Utilizar fixação rigorosa da versão e ficheiros de bloqueio para que, mesmo que uma versão superior apareça noutro local, a sua compilação não a adote automaticamente. Monitorize os registos públicos de pacotes para verificar se algum dos nomes dos seus pacotes internos foi acidentalmente divulgado (os atacantes costumam adivinhá-los através de menções em repositórios públicos ou ficheiros de configuração). Atualmente, muitas organizações utilizam repositórios de artefactos como proxy, para que apenas pacotes aprovados são obtidos. Isso cria uma barreira onde pacotes desconhecidos (mesmo que o nome corresponda) não serão incluídos. Por fim, auditorias regulares das configurações de dependências e a geração de uma SBOM lista de materiais de software) podem ajudar a identificar se um pacote externo inesperado se infiltrou.

A plataforma Aikidoestá equipada para detectar cenários de confusão de dependências. Por exemplo, o scanner de dependências Aikidocruza o manifesto do seu pacote com fontes públicas e privadas. Se encontrar um nome de dependência que existe no npm/PyPI, mas que deveria ser interno, ele emitirá um alerta. Aikido também Aikido aplicar políticas para permitir apenas determinados registos ou aplicar controlos de namespace, garantindo que as suas compilações não acessem acidentalmente fontes não confiáveis. Através SBOM , Aikido visibilidade sobre exatamente qual versão e fonte do pacote foram utilizadas numa compilação, facilitando a deteção e prevenção de pacotes públicos indevidos que se infiltram numa aplicação interna. Em resumo, Aikido ajudar a garantir que o que você compila é exatamente o que pretendia compilar, sem códigos surpresa.

3. Bibliotecas sequestradas e software de protesto (mantenedores comprometidos)

Nem todos ataques à Supply chain de pacotes novos e falsos – às vezes pacotes confiáveis tornam-se maliciosos devido a compromissos da conta do mantenedor ou sabotagem intencional. Quando um invasor obtém o controlo de um pacote legítimo (por meio de phishing do mantenedor, roubo de credenciais ou exploração de segurança negligente), ele pode publicar um atualização trojanizada que os consumidores descarregam pensando que é uma nova versão normal. Isto aconteceu em Setembro de 2025, quando um mantenedor conhecido como “qix” foi phishing e os atacantes enviaram atualizações maliciosas para 18 bibliotecas npm populares, incluindo debug, chalk, e ansi-regex. Essas bibliotecas tinham, em conjunto, milhares de milhões de downloads semanais, o que significa que o impacto de apenas duas horas de disponibilidade de código malicioso foi enorme. Outro cenário é “software de protesto, em que um mantenedor de código aberto altera intencionalmente a sua biblioteca (por exemplo, para exibir mensagens políticas ou, pior ainda, para sabotar sistemas em determinados países). Em ambos os casos, o pacote em que confiava e utilizava há anos pode subitamente tornar-se um arma contra si.

Como funciona: os atacantes visam pacotes de alto impacto – geralmente aqueles que estão bem no fundo das árvores de dependências, para que os programadores não percebam a atualização. Táticas comuns incluem phishing das credenciais de login do mantenedor (como no incidente npm acima) ou aproveitar vazamentos de OAuth/token. Depois de obterem acesso, eles publicam uma nova versão contendo cargas maliciosas. Essas cargas podem ser bastante sofisticadas. No ataque ao npm de 2025, o código injetado era um ladrão de carteiras criptográficas que só era ativado em contextos de navegador. Outras backdoors podem recolher dados do ambiente, abrir shells reversos ou encriptar dados (estilo ransomware). Como a versão ainda é semanticamente válida (por exemplo, 4.4.2 para 4.4.3) e, muitas vezes, o pacote ainda funciona normalmente, exceto pelo efeito colateral malicioso oculto, ele pode se propagar amplamente antes de ser detectado. Os utilizadores normalmente só descobrem a violação quando os scanners de segurança sinalizam um comportamento incomum ou quando a comunidade/registros públicos anunciam isso.

Riscos: O risco óbvio é que você esteja executando código malicioso sob o pretexto de uma dependência confiável. Isso pode levar ao roubo de informações confidenciais (o malware do incidente npm tinha como alvo transações criptográficas, mas poderia facilmente ter como alvo tokens de autenticação ou dados de clientes). Isso compromete a integridade do seu software — mesmo que o seu código seja seguro, a biblioteca comprometida pode subvertê-lo completamente. Além disso, esses ataques minam a confiança no ecossistema; as equipas podem congelar as atualizações (perdendo correções legítimas) por medo. Na pior das hipóteses, um pacote comprometido amplamente utilizado pode servir como uma porta dos fundos para muitas empresas ao mesmo tempo, pois essencialmente cria uma botnet de todas as instalações que se comunicam com o invasor.

Mitigação: Defender-se contra pacotes sequestrados é complicado, pois trata-se de uma traição à confiança. No entanto, existem práticas recomendadas para limitar o raio de ação. Trate as atualizações de dependências com ceticismo saudável: analise os registos de alterações e as diferenças das novas versões, especialmente para utilitários essenciais que normalmente não são atualizados com frequência. Utilize a verificação automatizada de malware em novas versões de pacotes — algumas ferramentas analisam o comportamento do pacote (como detectar se uma nova versão de repente começa a fazer chamadas de rede ou a ler informações do sistema). Fixar versões (e não atualizar automaticamente para a versão mais recente sem revisão) pode ganhar tempo para observar os relatórios da comunidade. O uso de ficheiros de bloqueio e verificação de checksum (conforme suportado pelo npm, modo de verificação de hash do pip, etc.) pode garantir que está a instalar exatamente o que espera – e considere ativar a autenticação de dois fatores (2FA) e a verificação nos seus próprios pacotes, se publicar algum. Do ponto de vista do processo, mantenha um inventário das suas dependências (um SBOM) para que possa identificar rapidamente se está a usar um pacote que foi comprometido e precisa de responder.

A monitorização contínua de dependências Aikidodestaca-se aqui. O scanner Aikidonão verifica apenas CVEs conhecidos, mas também procura por comportamento suspeito do pacote e assinaturas de malware conhecidas nas dependências. Por exemplo, se uma nova versão do pedidos no PyPI tenta repentinamente abrir ligações de rede durante a instalação, Aikido essa anomalia. Aikido Threat Intelligence incluindo feeds de pacotes conhecidos como comprometidos ou sequestrados) para que possa alertá-lo se uma dependência na sua cadeia de abastecimento for reportada como sabotada. Além disso, com Aikido AutoFix e feed de vulnerabilidadess, se uma versão maliciosa passar despercebida, a plataforma pode recomendar e até mesmo abrir automaticamente um PR de correção para reverter ou atualizar para uma versão segura. O segredo é a rapidez – Aikido detectar esses incidentes antecipadamente e automatizar a sua resposta, reduzindo a janela de exposição.

4. Secrets credenciais expostos em código ou CI

Costuma-se dizer que credenciais e secrets as chaves do reino. No contexto da segurança da cadeia de abastecimento, secrets vazados secrets chaves API, credenciais na nuvem, chaves de assinatura, etc.) podem ser tão perigosos quanto qualquer malware. Por quê? Porque se um invasor encontrar uma chave AWS válida ou um token CI/CD no seu repositório GitHub ou nos seus registos de compilação, ele poderá usá-los diretamente para se infiltrar nos seus sistemas ou contaminar o seu pipeline. As credenciais vazadas são uma das principais causas de violações — de acordo com o relatório da Verizon sobre violações de dados, 22% das violações em 2024 foram causadas por credenciais expostas. Em termos de cadeia de suprimentos, secrets código-fonte ou na configuração podem permitir que invasores publiquem códigos maliciosos (usando as suas credenciais), acessem registros de pacotes privados ou insiram artefatos maliciosos nas suas implantações.

Como se manifesta: Secrets vazar de várias maneiras. Um programador pode acidentalmente cometer um .env arquivo com senhas de banco de dados para um repositório público. Ou um pipeline de CI/CD pode imprimir um token confidencial em logs que podem ser lidos por qualquer pessoa. De forma ainda mais sutil, um invasor que obtém acesso inicial pode procurar chaves codificadas na sua base de código. Uma vez obtidos, esses secrets ser usados para se passar pelas suas contas. Por exemplo, uma chave AWS pode permitir que um invasor envie uma container corrompida para o seu registo ECR privado, que a sua implantação então puxa. Um token de acesso pessoal do GitHub pode permitir que um invasor envie código para o seu repositório ou adultere as suas versões. Em pipelines de CI, se um invasor obtiver credenciais para CI ou nuvem, ele poderá efetivamente ignorar a revisão normal de código e inserir diretamente componentes ou infraestrutura maliciosos.

Riscos: O risco direto é o acesso não autorizado. Chaves de nuvem expostas podem levar a violações de infraestrutura ou roubo de dados. Credenciais de registo de pacotes expostas podem permitir que um invasor publique uma nova versão de uma biblioteca interna com malware (outra rota para o cenário de pacotes sequestrados). Na CI, tokens vazados podem permitir que invasores alterem configurações de compilação, recuperem secrets cofres ou interceptem artefatos. Essencialmente, secrets como chaves-mestras: uma vez que o invasor os tenha, ele pode frequentemente mover-se pelos seus sistemas sem precisar explorar uma vulnerabilidade de software. Isso pode resultar em qualquer coisa, desde um comprometimento total do ambiente de produção até invasores alterando silenciosamente artefatos (por exemplo, trocando um binário em um pipeline de lançamento por um com backdoor). Esses cenários fazem parte dos ataques à Supply chain a integridade do processo de entrega de software é comprometida pela confiança roubada.

Mitigação: A melhor mitigação é não divulgar secrets primeiro lugar. É mais fácil falar do que fazer, mas existem práticas concretas: use ferramentas de verificação de segredos nos seus repositórios para detectar chaves API ou senhas antes que elas sejam confirmadas. Provedores Git como o GitHub têm verificação de segredos integrada – habilite-a. Nunca codifique credenciais confidenciais no código; em vez disso, use variáveis de ambiente ou serviços de gerenciamento de segredos (e certifique-se de que os seus repositórios não contenham esses valores nos ficheiros de configuração). Em CI/CD, mascare secrets logs (a maioria das plataformas tem opções para impedir a impressão de variáveis de ambiente secretas). Alterne regularmente as chaves para que, se algo vazar, seja válido apenas por um curto período. Empregue o princípio do privilégio mínimo: um token vazado que tem apenas acesso de leitura é muito menos prejudicial do que um token de administrador. Para quaisquer chaves de alto privilégio, imponha restrições multifatoriais ou de IP, se possível. Monitore o uso de secrets por exemplo, se uma chave que só deve ser usada pelo seu aplicativo começar a ser usada em outro lugar, isso é um sinal de alerta.

O recurso secrets Aikidofoi projetado para detectar credenciais expostas antecipadamente. Ele verifica o seu código, ficheiros de configuração e até mesmo definições de pipeline de CI em busca de padrões que correspondam a chaves de API, chaves privadas, tokens e muito mais. Por exemplo, se alguém acidentalmente enviar um token de acesso pessoal do GitHub ou uma chave secreta da AWS, Aikido sinalizá-lo imediatamente, permitindo que o elimine e o substitua. Mas a deteção é apenas parte da história — Aikido integrar-se com a sua CI para interromper uma compilação se um segredo for encontrado, impedindo a implementação acidental de informações confidenciais. Ele também ajuda a manter um inventário de quais secrets onde, complementando o uso de cofres ou gerenciadores de segredos. Ao integrar secrets no fluxo de trabalho de desenvolvimento (plug-ins IDE, ganchos pré-confirmação, verificações CI), Aikido os programadores a manter as credenciais fora dos repositórios e pipelines, eliminando um dos caminhos mais fáceis que os invasores usam em violações da cadeia de suprimentos.

5. Configurações inseguras do pipeline de CI/CD (pipeline como superfície de ataque)

O seu pipeline de CI/CD é, efetivamente, a linha de montagem da sua fábrica de software – e, se estiver mal configurado ou inseguro, os invasores podem adulterar tudo o que sai dessa linha. Os sistemas de CI/CD (como GitHub Actions, Jenkins, GitLab CI, etc.) geralmente têm amplo acesso: eles extraem código, integram dependências, executam testes, enviam artefatos e até mesmo implantam em produção. Isso os torna um alvo atraente. segurança de pipelines comuns segurança de pipelines incluem permissões de acesso excessivamente amplas, falta de isolamento e uso de configurações padrão inseguras. Uma análise recente descobriu que cerca de 23,8% dos ataques à Supply chain de software ataques à Supply chain vulnerabilidades de compilação CI/CD, ressaltando como segurança de pipelines agora uma frente importante. Na prática, vimos incidentes em que os atacantes exploraram configurações incorretas de CI para se moverem lateralmente. Por exemplo, um servidor Jenkins mal configurado aberto à Internet ou um trabalho de CI que inadvertidamente executa código não confiável (por exemplo, compilar PRs de colaboradores externos sem sandboxing) pode levar a um comprometimento.

Como se manifesta: Um cenário é o de executores de pipeline com privilégios excessivos. Imagine um agente de CI que tem acesso administrativo à sua nuvem ou está autorizado a implementar artefactos diretamente. Se um invasor conseguir inserir-se no CI (através de uma injeção de código, uma credencial comprometida ou explorando a ferramenta de CI), ele terá efetivamente as «chaves do reino» – poderá injetar malware nas compilações ou até mesmo usar o agente de CI para executar comandos na sua infraestrutura. Outro cenário é não aplicar verificações no código recebido: por exemplo, uma solicitação de pull maliciosa que contenha uma alteração na configuração de CI para extrair secrets ignorar testes pode passar despercebida se as revisões de código forem negligentes. Além disso, muitos pipelines de CI montam secrets como chaves de assinatura ou credenciais de implementação) como variáveis de ambiente. Se o pipeline não estiver configurado para restringir quem pode acionar compilações ou qual código é executado, esses secrets ser roubados por invasores que manipulam a compilação. Por exemplo, algumas configurações padrão podem permitir que PRs de repositórios bifurcados executem o CI principal com acesso a secrets uma configuração conhecida como perigosa, que pode vazar secrets colaboradores maliciosos.

Riscos: O pipeline de CI/CD, se comprometido, dá a um invasor um caminho direto para comprometer o software no momento da compilação ou implementação. Isso pode resultar no envio de código não autorizado para produção ou utilizadores (imagine código malicioso adicionado durante a compilação que nunca existiu no controlo de código-fonte). Também pode levar à exposição generalizada de dados; os sistemas de CI geralmente contêm registos ou artefactos com informações confidenciais. Um pipeline inseguro pode ser usado indevidamente para pivotar para outro lugar — por exemplo, se o seu servidor Jenkins tiver acesso de rede a serviços internos, um invasor que violar o Jenkins poderá explorar esses serviços. Essencialmente, um CI vulnerável é um ponto de entrada tanto para o seu produto de software quanto para a sua infraestrutura. É também uma área frequentemente negligenciada — as equipas de desenvolvimento se concentram na segurança do código do aplicativo, mas podem não examinar o pipeline com o mesmo rigor.

Mitigação: para proteger os pipelines de CI/CD, é necessário tratá-los como ativos de produção. Primeiro, bloqueie o acesso: certifique-se de que o seu sistema de CI não esteja abertamente acessível, use VPNs ou listas de permissões de IP e exija autenticação para acionar tarefas confidenciais. Aplique o princípio do privilégio mínimo às credenciais do pipeline. Por exemplo, se uma tarefa de compilação precisar apenas de acesso push a um repositório de artefatos, não conceda também direitos de administrador da nuvem. Use credenciais separadas para tarefas/etapas separadas. Em segundo lugar, higienize as entradas: para fluxos de trabalho públicos (como projetos de código aberto em que qualquer pessoa pode abrir um PR), use ambientes de execução isolados sem secrets ou exija aprovação manual para executar código não confiável. Muitas plataformas de CI permitem marcar secrets não estejam disponíveis para PRs bifurcados. Habilite o registo de auditoria no seu pipeline: saiba quem alterou o quê nas configurações de compilação. Outra prática importante é fixar as suas dependências de CI – se o seu pipeline usa contentores de compilação ou ações/plug-ins de terceiros, fixe-os em versões ou hashes específicos (evitando tags “mais recentes”) para impedir que um invasor troque algo (mais sobre isso na próxima seção). Atualize regularmente o seu software e plug-ins de CI, pois vulnerabilidades nas próprias ferramentas de CI podem surgir. Por fim, considere usar executores isolados efémeros para cada compilação (quando possível) para que uma compilação comprometida não persista como ponto de apoio para o invasor.

Aikido segurança CI/CD que ajuda a auditar as configurações do seu pipeline em busca de melhores práticas e possíveis configurações incorretas. Por exemplo, Aikido analisar os seus fluxos de trabalho do GitHub Actions ou ficheiros do Jenkins para sinalizar problemas como ações não fixadas, uso de runners auto-hospedados com permissões amplas ou secrets a PRs bifurcados. Ele age como um linter para segurança CI. A plataforma Aikidotambém se integra com pipelines de CI para aplicar políticas: se alguém tentar executar uma tarefa de implementação a partir de um ramo não autorizado ou se um ficheiro de fluxo de trabalho crítico for modificado num PR, Aikido exigir aprovações adicionais. Ao verificar continuamente a configuração do pipeline, Aikido garantir que a sua «fábrica de software» esteja bem protegida — sem portas abertas, sem maneiras fáceis para um invasor sequestrar o processo. Pense nisso como um guardião da configuração de CI/CD trabalhando ao lado da sua equipa de DevOps.

6. Dependências de pipeline contaminadas (ferramentas e ações de CI/CD de terceiros)

Os oleodutos modernos frequentemente transportam uma variedade de ferramentas de terceiros, imagens Docker, scripts e ações para realizar tarefas (como cobertura de código, implementações, etc.). Cada uma delas é uma dependência implícita na sua cadeia de abastecimento. Se alguma delas for maliciosa ou estiver comprometida, o seu pipeline (e o software resultante) pode ficar comprometido. Um exemplo marcante disso foi o ataque ao reviewdog/configuração-de-ação Ação do GitHub e subsequente comprometimento de tj-actions/changed-files em 2025. Os invasores conseguiram injetar código malicioso nessas ações de CI amplamente utilizadas, explorando o seu processo de atualização, fazendo com que qualquer projeto que as utilizasse vazasse secrets executores de CI. Da mesma forma, considere scripts de pipeline como o Codecov Bash uploader (que foi violado em 2021) – milhares de pipelines confiaram numa ferramenta que estava silenciosamente a exfiltrar os seus dados. Esses incidentes ilustram como um invasor pode envenenar o poço visando as ferramentas nas quais o seu pipeline se baseia.

Como funciona: Os invasores procuram utilitários ou imagens populares de CI/CD que tenham pontos fracos na cadeia de suprimentos — talvez um mantenedor que não assina commits ou uma dependência desatualizada em uma imagem Docker. Ao comprometer o projeto upstream (por meio de invasão de conta, exploração ou infiltração como colaborador), eles podem inserir código malicioso. No caso do GitHub Actions, um invasor obteve acesso à conta ou token dos mantenedores e modificou o código de ação, até mesmo reetiquetando as referências Git para que o que estava etiquetado como “v1” agora apontasse para um commit malicioso. Projetos que utilizam utilizações: reviewdog/action-setup@v1 no seu fluxo de trabalho, de repente, executou uma ação corrompida que divulgou secrets. Como os sistemas de CI geralmente buscam o código marcado mais recente em cada execução, um pipeline pode estar, sem saber, executando código alterado de terceiros. As imagens Docker usadas em CI (para compilação ou teste) correm risco semelhante – se alguém enviar uma atualização maliciosa para uma imagem como nó:alpine que o seu pipeline utiliza, executaria tudo o que está nessa imagem.

Riscos: O impacto aqui é semelhante a um sequestro de biblioteca, mas potencialmente ainda mais direto. As ferramentas de CI geralmente são executadas com privilégios elevados (alguns executores do GitHub têm sudo, etc.) e acesso a credenciais. Uma ação ou script contaminado pode exfiltrar imediatamente todos secrets do seu ambiente ou injetar backdoors no código que está a ser construído/testado. Num incidente real, uma ação maliciosa do GitHub estava a despejar secrets de CI secrets registos públicos. Outro risco é que uma ferramenta de compilação comprometida possa alterar a saída compilada (imagine um compilador malicioso que sempre insere uma determinada vulnerabilidade ou backdoor nos binários). A parte difícil para os defensores é que essas dependências do pipeline podem não ser tão bem examinadas quanto as dependências do seu código — muitas equipas confiam cegamente em uma imagem Docker ou em uma ação de código aberto porque são amplamente utilizadas. Isso dá aos invasores uma maneira furtiva de entrar, e a violação pode não ser descoberta até muito mais tarde (se é que será descoberta).

Mitigação: Assim como fixa as dependências da aplicação, fixe as dependências do seu pipeline. No GitHub Actions, em vez de usar @v1 ou @principal para uma ação, use um SHA de commit específico para que não possa ser alterado silenciosamente. Para imagens Docker, use resumos ou versões específicas em vez de mais recente. Isso garante que você esteja executando uma versão comprovadamente boa todas as vezes. Em seguida, verifique e confie, mas verifique: prefira ações ou ferramentas que sejam amplamente confiáveis. e Idealmente, tenha um mecanismo de verificação (algumas ações são verificadas pelo GitHub ou têm assinatura). Monitore notificações upstream – subscreva feeds de segurança das ferramentas de terceiros que utiliza para receber alertas sobre qualquer comprometimento. Sempre que possível, utilize ferramentas de pipeline críticas fornecidas por fornecedores ou auto-hospedadas: por exemplo, em vez de obter um script aleatório da Internet no momento da compilação, incorpore-o à sua base de código (após revisá-lo) para que ele não possa ser alterado sem o seu conhecimento. Use sandboxing para etapas arriscadas – por exemplo, execute linters ou ferramentas de cobertura de teste em contentores isolados com acesso limitado. Por fim, considere adotar frameworks como o SLSA (Supply Chain Levels for Software Artifacts) do Google para os seus pipelines, que fornecem diretrizes para fortalecer os processos de compilação e exigem proveniência para as etapas de compilação.

🛡 Chamada Aikido : A verificação CI/CD Aikidotambém se estende ao dependências do seu pipeline. Ele verificará se os seus fluxos de trabalho estão a referenciar ações com tags mutáveis ou a extrair de fontes potencialmente não confiáveis. Por exemplo, Aikido sinalizar que você está a usar utilizações: someaction@latest e sugerir fixá-lo a um commit. O scanner de dependências Aikidonão analisa apenas o código da sua aplicação; ele também pode analisar o seu construir contentores e ferramentas para vulnerabilidades conhecidas ou assinaturas de malware. Se estiver a utilizar uma imagem Docker base na CI, Aikido verificar SBOM dessa imagem SBOM garantir que não contém componentes maliciosos conhecidos. Essencialmente, Aikido garantir que os ingredientes do seu pipeline sejam tão seguros quanto os ingredientes da sua aplicação. Ao integrar essas verificações, Aikido que as suas ferramentas e ações de CI não sejam uma porta dos fundos oculta. No caso de uma ferramenta popular faz forem comprometidos, Threat Intelligence Aikido Threat Intelligence atualizada e você receberia um alerta se os seus pipelines fossem afetados, permitindo que você respondesse rapidamente (por exemplo, pausando o pipeline, atualizando para uma versão segura) antes que o dano fosse feito.

7. Versões não fixadas e dependências mutáveis (o problema do «mais recente»)

Usando flutuante ou versões de dependências não fixadas é uma vulnerabilidade da cadeia de abastecimento que pode afetá-lo de duas maneiras: você pode, sem saber, adquirir um atualização maliciosa ou uma atualização com erros/vulnerável porque você sempre puxa o "mais recente". Seja uma imagem base do Docker marcada com :latest ou um intervalo de versões de pacotes como ^1.0.0 No npm, usar versões não fixas significa que a sua compilação de hoje pode obter um componente diferente do que obteve ontem. Isso prejudica a reprodutibilidade da compilação e abre a porta para que invasores sincronizem os seus movimentos. Por exemplo, se um invasor comprometer um pacote e você não estiver fixando uma versão específica conhecida como boa, a sua próxima compilação obterá a versão comprometida. No ataque ao GitHub Actions discutido anteriormente, um fator que contribuiu foi o facto de os projetos referenciarem uma tag mutável (v1) que o invasor redirecionou para um commit malicioso. O uso de pins rígidos (como SHAs de commit ou versões exatas) teria impedido que esse redirecionamento de tag afetasse as compilações.

Como funciona: Considere um projeto Python que usa solicitações>=2.0 nos seus requisitos (permitindo qualquer nova versão 2.x). Quando você instala o pip, ele irá buscar a versão 2.x mais recente. Se os mantenedores (ou um invasor) lançarem pedidos 2.999 amanhã e ele apresentar problemas, o seu ambiente muda inesperadamente. Ou imagine que o seu Dockerfile usa FROM node:latest; sempre que a equipa do Node atualiza essa imagem (ou se um invasor consegue enviar uma imagem semelhante), as suas compilações obtêm uma nova imagem com conteúdo possivelmente diferente. As dependências não fixadas basicamente entregam o controlo da sua cadeia de abastecimento aos cronogramas de partes externas. Os invasores gostam particularmente disso se conseguirem acesso para enviar uma atualização – eles sabem que muitos utilizadores farão a atualização automática. Mesmo sem um agente malicioso, existe o risco de uma atualização incorreta causar falhas ou introduzir uma brecha de segurança antes que você perceba. O infame incidente do left-pad (onde a remoção de um pacote interrompeu as compilações globalmente) é um exemplo do que pode acontecer quando muitos projetos confiam implicitamente numa versão externa mais recente.

Riscos: O principal risco é a falta de controlo e visibilidade. Pode pensar que está a criar o mesmo código, mas, na realidade, uma biblioteca ou imagem subjacente foi alterada. Essa alteração pode ser uma vulnerabilidade crítica (se tiver atualizado automaticamente para uma versão com um novo CVE) ou uma lógica maliciosa. Nos ataques à Supply chain, o timing é fundamental: se o adversário conseguir introduzir brevemente uma versão defeituosa enquanto está a criar, ele ganha, mesmo que essa versão seja corrigida posteriormente. As dependências não fixadas também tornam a resposta a incidentes mais difícil — se não souber exatamente qual versão foi usada em uma determinada compilação, é difícil rastrear se foi afetado por uma versão maliciosa ou vulnerável. Essencialmente, isso corrói a reprodutibilidade e a rastreabilidade que são fundamentais para compilações seguras. A integridade das compilações de software depende de entradas determinísticas; “mais recente” é o oposto de determinístico.

Mitigação: Sempre fixe ou bloqueie as suas dependências em versões ou resumos conhecidos como bons. Use números de versão exatos nos manifestos de pacotes e empregue ficheiros de bloqueio (package-lock.json, Pipfile.lock, etc.) para que todos e todos os ambientes usem as mesmas versões resolvidas. Para imagens Docker, fixe em uma versão específica ou, melhor ainda, em um resumo SHA (que é imutável). Para dependências ou ações baseadas em Git, fixe em hashes de commit. Se tiver de permitir intervalos (para obter atualizações menores), considere usar bots confiáveis ou ferramentas de atualização que alertam sobre novas versões, em vez de baixá-las automaticamente. Implemente uma política de que nenhuma compilação deve consumir um artefato que não seja explicitamente rastreado no controlo de código-fonte (ou em um ficheiro de metadados). Além disso, mantenha um SBOM para cada versão – essa é uma lista das versões exatas dos componentes do seu produto. Dessa forma, se surgir um risco (digamos que a versão X foi comprometida na data Y), você pode consultar rapidamente quais das suas versões incluíram essa versão. Também é inteligente testar o seu processo de atualização de dependências separadamente — não atualize nas compilações de produção cegamente; tenha uma tarefa de staging ou CI que teste as atualizações para que você possa detectar problemas. Em última análise, fixar versões dá-lhe controlo: você decide quando atualizar após a verificação, em vez de ser surpreendido por alterações upstream.

As ferramentas Aikidoincentivam fortemente fixação de dependências e visibilidade da versãoQuando Aikido uma SBOM o seu projeto, ele lista todos os componentes e versões, ajudando a garantir que não haja dependências "flutuantes". Aikido também Aikido ser integrado à sua CI para compilações com falha que utilizam dependências não fixadas ou tags mutáveis, atuando como uma rede de segurança. Por exemplo, se alguém introduzir DE python:mais recente num Dockerfile ou adiciona uma ação GitHub sem um SHA fixado, o scanner Aikidoirá sinalizá-lo. Além disso, os recursos de gerenciamento de dependências Aikidopodem abrir automaticamente solicitações de pull para atualizar dependências de maneira controlada (com contexto de segurança), para que você não fique preso a versões antigas, mas possa atualizar com segurança. Ao usar Aikido monitorar e gerenciar seus componentes de código aberto, você obtém efetivamente um escudo que garante você sabe exatamente o que está a construirHá poder (e segurança) nesse conhecimento.

8. Componentes desatualizados com vulnerabilidades conhecidas

No outro extremo do espectro das questões «mais recentes» está o risco de executar dependências desatualizadas que apresentam vulnerabilidades de segurança conhecidas (CVEs). Trata-se de uma vulnerabilidade mais tradicional, mas é absolutamente uma preocupação da cadeia de abastecimento: o seu software é tão seguro quanto o elo mais fraco no seu gráfico de dependências. Os invasores frequentemente exploram falhas bem conhecidas em bibliotecas populares que as organizações demoram a corrigir. Por exemplo, usar uma versão mais antiga de uma biblioteca Struts, Log4j ou OpenSSL com um CVE crítico divulgado pode levar à execução remota de código ou violação de dados na sua aplicação — efetivamente, uma falha na cadeia de suprimentos em atualizar. Com a explosão do código aberto, manter tudo atualizado é um desafio; no entanto, análise de composição de software (SCA) mostram consistentemente que uma grande percentagem das aplicações tem bibliotecas desatualizadas com falhas conhecidas. Se incluir um componente de código aberto vulnerável, um invasor pode não precisar de escrever um novo exploit – ele pode simplesmente aproveitar o CVE existente contra si.

Como se manifesta: Frequentemente, as equipas de desenvolvimento incluem uma biblioteca para algumas funcionalidades e, em seguida, esquecer de atualizá-loEssa biblioteca pode puxar outras (dependências transitivas) e, em algum ponto dessa cadeia, pode haver um bug crítico. Por exemplo, considere um aplicativo Node.js que puxa um pacote que depende de uma versão desatualizada do lodash versão com vulnerabilidade de poluição de protótipo. A sua aplicação pode ser explorada através dessa vulnerabilidade, mesmo que o seu código esteja correto. Em CI/CD e ferramentas de compilação, componentes desatualizados também podem estar à espreita — talvez container seu container de compilação container um pacote de SO antigo com um bug shellshock ou o seu servidor CI não tenha sido corrigido. A manifestação geralmente é que um scanner ou teste de penetração encontra o CVE conhecido ou, pior ainda, ocorre um incidente (por exemplo, o aplicativo é hackeado por meio desse componente). Um caso notório foi o Vulnerabilidade Log4j “Log4Shell” (CVE-2021-44228); muitas organizações foram apanhadas de surpresa ao usar versões antigas do Log4j e foram atingidas por exploits em circulação. Esse tipo de cenário é exatamente o que a segurança proativa da cadeia de abastecimento visa evitar.

Riscos: O risco de componentes vulneráveis conhecidos é direto: os invasores já sabem como explorá-los. Quando uma vulnerabilidade se torna pública, ela geralmente vem acompanhada de exploits de prova de conceito ou, pelo menos, descrições detalhadas. Os invasores vasculham a Internet em busca de aplicações ou serviços que parecem estar a usar o componente vulnerável (por exemplo, verificando cabeçalhos de aplicações ou comportamentos específicos). Se o seu software estiver a usar esse componente e estiver exposto de forma aplicável, você será um alvo. Isso pode levar ao comprometimento total do sistema, roubo de dados ou interrupções no serviço, dependendo da vulnerabilidade. Além da exploração direta, há também questões de conformidade e confiança do cliente – executar vulnerabilidades conhecidas pode violar regulamentos ou requisitos de segurança contratuais. É um indicador de má higiene de segurança. Lembre-se de que a sua cadeia de fornecimento inclui não apenas o código que escreve, mas também o código que consome; negligenciar as atualizações é como deixar buracos nas suas defesas que estão bem documentados nos manuais dos atacantes.

Mitigação: Abrace uma cultura de gestão contínua da dependência. Isso significa verificar regularmente os seus projetos (e container ) em busca de vulnerabilidades conhecidas. Use SCA para sinalizar quando uma versão de dependência tem um CVE contra ela. Muitos gerenciadores de pacotes agora têm comandos de auditoria (por exemplo, auditoria npm, pip audit) para listar pacotes vulneráveis. Torne isso parte da CI, para que as compilações emitam avisos ou falhem se novas vulnerabilidades forem introduzidas. Tenha um processo (possivelmente automatizado por meio de bots como Dependabot AutoFix Aikido) para solicitar atualizações para versões corrigidas. É importante priorizar — nem todos os CVEs são iguais; concentre-se naqueles com alta gravidade ou em software acessível a partir da sua aplicação. Além disso, certifique-se de atualize o seu ambiente de compilação e implementação – por exemplo, mantenha as suas imagens Docker básicas atualizadas com patches de segurança, atualize as ferramentas ou plugins de CI para versões corrigidas. Outro ponto importante é manter um lista de materiais (SBOM) como mencionado, o que ajuda a responder rapidamente à pergunta «estamos a usar a biblioteca que está a causar tanto alvoroço esta semana?» Quando o Log4Shell surgiu, as organizações com um bom SBOM O processo poderia imediatamente pesquisar e encontrar onde o Log4j estava a ser utilizado. Por fim, subscreva boletins de segurança para os principais projetos que utiliza, para que seja avisado quando surgirem novas vulnerabilidades. A aplicação rápida de patches é crucial; os atacantes geralmente começam a explorar CVEs populares poucos dias ou até horas após o anúncio.

O scanner de dependências e SCA Aikidoforam criados para resolver exatamente esse problema. Ele analisa os seus projetos para identificar todos os componentes de código aberto e os compara com um banco de dados de vulnerabilidades continuamente atualizado. O resultado não é apenas uma lista de problemas – Aikido informações úteis, como gravidade, se há uma correção disponível e até mesmo um Funcionalidade AutoFix que pode gerar automaticamente patches de atualização seguros. Por exemplo, se o seu projeto Maven estiver a utilizar uma biblioteca Struts antiga com uma falha crítica, Aikido sugerir a versão segura e atualizar o seu pom.xml para si. Além disso, Aikido em todo o seu fluxo de trabalho de desenvolvimento (plugins IDE, verificações PR, CI) para que as vulnerabilidades conhecidas sejam detetadas antecipadamente, e não depois de o seu software estar em produção. Também ajuda a gerar SBOMs com facilidade, dando-lhe visibilidade sobre o que está no seu software. Isto significa que, quando o próximo zero-day numa biblioteca comum for notícia, poderá consultar rapidamente Aikido seu Aikido para ver se foi afetado. Manter-se atualizado torna-se muito mais fácil quando Aikido está Aikido a vigiar as suas costas, garantindo que componentes desatualizados não permaneçam sem solução.

9. Falta de verificação de integridade (assinatura e validação de origem insuficientes)

A última vulnerabilidade a destacar é mais sistémica: não verificar a integridade e a origem dos componentes. Em outras palavras, não usar ou verificar assinaturas, somas de verificação ou proveniência do código e dos binários que fluem pela sua cadeia de fornecimento de software. Sem a verificação da integridade, você está essencialmente confiando por padrão. Os invasores podem explorar isso adulterando artefatos ou se passando por fontes. Por exemplo, se descarregar uma biblioteca ou instalador de terceiros através de HTTP simples ou de um site espelho sem verificar um hash/assinatura, um invasor no meio pode fornecer-lhe uma versão comprometida. Da mesma forma, se não verificar se uma container está assinada por uma parte confiável, alguém pode enganá-lo para executar uma imagem semelhante com um backdoor. Mesmo dentro do CI/CD, a falta de verificação significa que, se um invasor comprometer uma etapa, as etapas subsequentes podem confiar cegamente nos resultados. Um caso ilustrativo no mundo do Docker foi o ataque “Ghostwriting” ou adulteração da camada de imagem, em que o conteúdo de uma imagem foi alterado sem alterar o seu resumo de manifesto, contornando assim a validação ingênua. O princípio se aplica à cadeia de suprimentos em geral: sem verificações rigorosas de integridade, os invasores podem introduzir alterações despercebidas.

Como funciona: a assinatura e a verificação de código são as principais defesas aqui. Muitos ecossistemas de pacotes agora suportam a assinatura de pacotes (por exemplo, assinaturas de pacotes do npm, assinatura futura do PyPI, etc.), e container suportam a assinatura de imagens (como o Docker Content Trust com Notary ou Sigstore Cosign para Kubernetes). Se estes não forem usados ou não forem aplicados, um invasor que possa interceptar o tráfego de rede ou violar um pipeline de compilação poderá inserir artefactos maliciosos que serão aceites como genuínos. A falta de verificação de integridade também inclui não verificar a integridade das dependências: por exemplo, não verificar a soma de verificação de uma biblioteca descarregada em relação ao que o fornecedor publicou. Na CI, não verificar a identidade da fonte (como não verificar se um commit Git está assinado ou veio do repositório esperado) pode levar à introdução de código errado. O cenário é frequentemente um ataque avançado — por exemplo, um adversário sofisticado pode comprometer uma rota DNS ou BGP para o seu servidor de artefactos e servir malware por um curto período, ou comprometer um servidor de compilação para alterar binários pós-compilação. Se não estiver a verificar assinaturas/hashes, não ficará a saber.

Riscos: O risco óbvio é o comprometimento total da integridade do software. Pode enviar software que foi adulterado por invasores, comprometendo todas as outras medidas de segurança. Isso é especialmente preocupante para itens como ficheiros de instalação, atualizações ou container que são amplamente distribuídos — um ataque aqui pode ter um raio de ação enorme (semelhante ao incidente da SolarWinds, em que o comprometimento de um sistema de compilação levou a uma atualização de software com trojan). Outro risco é a certificação da cadeia de fornecimento — se não for possível comprovar a integridade dos seus componentes, é difícil confiar neles em ambientes seguros. Estamos a ver mais pressão da indústria e dos reguladores para a verificação da proveniência (por exemplo, a Ordem Executiva dos EUA sobre software seguro exige a verificação da integridade por meio de SBOM assinaturas). A falta de verificação também pode permitir ataques mais simples, como a substituição de dependências (um invasor troca um ficheiro ou biblioteca na sua máquina de compilação porque você nunca verifica). Essencialmente, não verificar é um convite para que os invasores sejam criativos, porque você só os apanhará se algo quebrar de forma evidente – modificações furtivas passam despercebidas.

Mitigação: Comece a adotar práticas de assinatura e verificação no seu ciclo de vida de desenvolvimento. Habilite a assinatura GPG ou Sigstore para os pacotes e contentores que você cria e distribui e, da mesma forma, verifique as assinaturas nos itens que você consome. Por exemplo, antes de usar um binário de uma versão, verifique a sua assinatura GPG ou, pelo menos, compare o seu hash SHA-256 com o oficial. Em container , use ferramentas como o Cosign para verificar container em relação às chaves públicas esperadas ou utilize controladores de admissão para bloquear imagens não assinadas. Implemente zero-trust para artefactos: só porque um ficheiro está na sua rede não significa que seja seguro – verifique-o. Use HTTPS para todos os downloads de pacotes e artefactos (a maioria já o faz por padrão, mas certifique-se de que ninguém está a fazer o downgrade). Para processos de compilação internos, considere técnicas como compilações reproduzíveis e armazenamento de hashes de resultados de compilação para detetar adulterações. Empregar um controlo de admissão em CI ou implementação que diga “permitir apenas artefactos que correspondam a somas de verificação ou assinaturas conhecidas como boas” pode ser a última linha de defesa se algo suspeito acontecer a montante. O segredo é tornar a verificação automatizada e obrigatória, para que os programadores não cliquem manualmente em “ok” nos avisos, mas sim para que o pipeline recuse código não verificado.

Aikido reforçar a integridade de várias maneiras. Através SBOM sua SBOM e integração com ferramentas de assinatura, Aikido validar se as suas dependências e contentores são realmente o que afirmam ser. Por exemplo, Aikido integrar-se com o Sigstore/cosign para garantir que qualquer container implementada através do seu pipeline tenha uma assinatura válida da sua organização – caso contrário, ele sinaliza ou bloqueia a imagem. A plataforma Aikidotambém rastreia as somas de verificação dos componentes digitalizados; se o conteúdo de um artefato mudar inesperadamente (não corresponder ao SBOM à digitalização anterior), isso é um alerta vermelho. Além disso, o banco de dados e as políticas de vulnerabilidade Aikidoincluem verificações como "este pacote é de uma fonte oficial?", o que indiretamente cobre a integridade (se alguém inserir uma fonte de pacote falsa, Aikido a Aikido por meio de incompatibilidades de metadados). Ao incorporar Aikido, as equipas obtêm um guardião de integridade automatizado. Ele garante que, desde o commit do código até a compilação e a implantação do artefacto, cada parte possa ser rastreada e confiável. Quando combinado com outras práticas (verificação, secrets , etc.), isso dá aos desenvolvedores a confiança de que sua cadeia de suprimentos de software é segura de ponta a ponta, com Aikido cada elo da cadeia.

Conclusão: proteja a sua cadeia de abastecimento desde o primeiro dia

ataques à Supply chain de software ataques à Supply chain parecer complexos, mas, como vimos, muitas vezes exploram lacunas bastante básicas: dependências não verificadas, pipelines não seguros, credenciais vazadas e artefactos não verificados. A boa notícia é que, ao estar ciente desses tipos comuns de vulnerabilidade, as equipas de desenvolvimento podem tomar medidas proativas para fechar as brechas. A segurança não é tarefa de outra pessoa mais à frente na linha — ela começa no primeiro dia de desenvolvimento e continua em cada commit, compilação e implementação. Adotar uma abordagem de segurança amigável para os desenvolvedores significa incorporar práticas como análise de dependências, secrets e auditoria de CI/CD no seu fluxo de trabalho diário, em vez de tratá-las como algo secundário.

As ameaças são reais e crescentes – desde pacotes npm maliciosos até violações do pipeline de CI –, mas com a mentalidade e as ferramentas certas, você pode se manter à frente. Incentive a sua equipa a praticar uma boa “higiene da cadeia de suprimentos”: analise o que você importa, alterne e proteja secrets, bloqueie o seu processo de compilação e verifique tudo. Automatize o máximo possível usando DevSecOps modernas. Na verdade, aproveitar plataformas como Aikido pode tornar isso muito mais fácil. Aikido como seu assistente de segurança inteligente, detectando dependências e configurações arriscadas antecipadamente e orientando você com correções (geralmente automatizadas) antes que elas se tornem incidentes.

Não espere que um ataque que ganhe as manchetes o force a agir. Assuma o controlo da segurança da supply chain de software sua segurança da supply chain de software . Comece por integrar ferramentas de segurança no seu pipeline de CI/CD e IDE – por exemplo, experimente o kit de ferramentas gratuito para programadores Aikidopara analisar as suas dependências e pipelines em busca de vulnerabilidades e secrets. Eduque os seus programadores sobre essas ameaças para que se tornem partes interessadas na proteção, e não apenas consumidores de código aberto. Com vigilância e a ajuda da automação de segurança inteligente automação de segurança, pode fornecer software com a confiança de que a sua cadeia de abastecimento — do código à nuvem — é resiliente contra invasores. A codificação e a construção seguras não são um obstáculo à velocidade, são um investimento na confiança e na fiabilidade do seu produto. Capacite a sua equipa para adotar essas práticas hoje mesmo e reduzirá significativamente o risco de se tornar o próximo caso de alerta sobre a cadeia de abastecimento. Boa (e segura) codificação!

Continue a ler:
As 9 principais vulnerabilidades Container Docker
As 7principaisvulnerabilidades Cloud
As 10 principais vulnerabilidades de segurança de aplicações web que todas as equipas devem conhecer
As 9 principais segurança Kubernetes e configurações incorretas segurança Kubernetes
Principais vulnerabilidades de segurança de código encontradas em aplicações modernas
As 10 principais vulnerabilidades de segurança do Python que os programadores devem evitar
Principais vulnerabilidades de segurança do JavaScript em aplicações web modernas    ‍