Esta semana testemunhou alguns eventos e marcos interessantes, pois a Anthropic anunciou a disponibilidade do Claude Fable 5, um descendente de seu modelo Mythos Preview, e a Microsoft publicou seu maior Patch Tuesday da história com mais de 200 vulnerabilidades. Os dois não estão desconectados.
Mas vamos ser claros sobre o que foi lançado, pois a cobertura do novo modelo da Anthropic está, infelizmente, sujeita a mal-entendidos e declarações incorretas. A Anthropic não lançou o Mythos Preview como um modelo publicamente disponível. Esse modelo ainda permanece acessível apenas às empresas originais da iniciativa Glasswing e a uma segunda coorte de cerca de 150 organizações adicionais que agora podem acessar o Claude Mythos 5, que é em grande parte idêntico ao Claude Fable 5, mas com algumas das salvaguardas removidas.
O que foi lançado foi um modelo de capacidades semelhantes, mas que foi elaborado de forma a direcionar quaisquer prompts e discussões de cibersegurança para um modelo Opus 4.8, a fim de torná-lo “seuro para uso geral.” Isso significa que é inútil comparar o Fable 5 para capacidades de cibersegurança, dado esse comportamento de roteamento. Já sabemos como o Opus 4.8 se comporta ao procurar vulnerabilidades em código. Consultas sobre como fabricar armas biológicas também são atendidas por um modelo inferior, que é o compromisso que a Anthropic parece ter alcançado ao decidir como continuar a surfar na onda de atenção e preocupação que o Mythos Preview criou em abril.
Para alguns poucos selecionados, suas primeiras interações com o Mythos Preview remontam ao final de março, durante a Conferência RSAC em São Francisco. Eu mesmo não tive acesso ao modelo, mas tive o prazer de me encontrar com várias pessoas que *passaram* tempo escaneando e investigando seus repositórios de software para aprender o que emerge. A verdade parece estar em algum lugar entre uma resposta de 'Chicken Little' de que o céu está caindo e um 'nothingburger' (com um impacto de marketing impressionante para uma empresa pré-IPO que, surpreendentemente, não oferece muita profundidade de transparência no que está fazendo com seu trabalho, apesar de adoráveis posts de blog que continuam a defender a tautologia de que seu modelo mais recente é a coisa mais impressionante desde o pão fatiado).
Na Aikido, nossa jornada de software de autoproteção e pentest autônomo nos levou ao entendimento de que você definitivamente não precisa do Mythos Preview (ou do Fable 5, para ser mais exato) para fazer um ótimo trabalho protegendo seu software e encontrando vulnerabilidades, IDORs (Insecure Direct Object References) e falhas de lógica de negócios que permaneceram não descobertas (e às vezes por anos). Em um pentest recente que um de nossos clientes realizou, seus JWTs estavam presentes, mas eram totalmente irrelevantes e não utilizados na autenticação de chamadas de API.
"A cinco braças de profundidade teu pai jaz”
Por William Shakespeare
(uma canção de A Tempestade)
A cinco braças de profundidade teu pai jaz;
De seus ossos são feitos corais;
Aquelas são pérolas que foram seus olhos:
Nada dele que se desvaneça,
Mas sofre uma transformação marinha
Em algo rico e estranho.
Ninfas do mar tocam seu sino fúnebre a cada hora:
Dingue-dongue.
Escutem! agora eu os ouço,—dingue-dongue, sino.
Os mitos que precisam morrer
Ao pensar no que compartilhar nesta postagem de blog, sempre volto a isto: todos ainda estão tentando encaixar o Mythos na caixa de "AI hacker" porque essa foi a primeira moldura que ouviram. O viés de ancoragem é uma droga e tanto. Mythos não foi projetado para descoberta de vulnerabilidades de segurança ou hacking, mas uma vez que uma narrativa ganha força, ela começa a correr pela sala, derrubando lâmpadas. A história real de construir uma infraestrutura resiliente através da segurança de software é mais entediante, mais útil e, portanto, mais difícil de comercializar. Trata-se de entender onde os sistemas são frágeis, onde as operações são incoerentes e onde as equipes de segurança estão se afogando em tudo, exceto na única manchete limpa de CVE que faz um slide de conferência parecer heroico.
A descoberta de vulnerabilidades é talvez 20% do conjunto de problemas que precisam ser corrigidos. Os outros 80% não estão relacionados a CVEs: configurações incorretas, serviços expostos, permissões obsoletas, ativos fantasmas, falhas nas bordas de identidade, fluxos de trabalho SaaS remendados e todos os pequenos pecados estranhos que se acumulam porque as organizações são feitas de humanos e ciclos de aquisição. CVEs, como um primitivo prático de priorização, estão meio que mortos de qualquer forma. O mesmo pode ser dito do catálogo CISA KEV. Eles ainda importam, mas a fetichização é constrangedora. Um colega recentemente brincou sobre um CVSS de "11", no sentido de Spinal Tap, e isso está correto: transformamos a pontuação de severidade em teatro, enquanto o verdadeiro raio de explosão reside nos lugares que ninguém queria inventariar.
O outro mito que precisa morrer é que as zero-days eram de alguma forma limitadas pela oferta. Elas não eram. Adicionar 20.000 vulnerabilidades a mais não cria magicamente 20.000 compradores. A demanda por novas vulnerabilidades é bastante constante, talvez na ordem de 30 por mês, de acordo com pesquisas da Resecurity, porque os compradores têm orçamentos, restrições operacionais, requisitos de segmentação e, ocasionalmente, supervisão adulta. O mercado não se torna subitamente infinito porque Claude Fable 5 ou Mythos podem extrair mais bugs da árvore. Você pode inundar o mercado com facas brilhantes, mas se as pessoas que compram facas precisam apenas de algumas muito específicas, o resto se torna estoque, ruído ou liderança de pensamento no LinkedIn.
O que significa que o futuro provável não é "a IA desencadeia o apocalipse ao descobrir mais bugs". O futuro mais provável é que os tokens sejam gastos em varreduras defensivas, fluxos de trabalho de remediação, gerenciamento de exposição e higiene chata, mas lucrativa. Tokens de Mythos e Fable 5 não alimentarão milhões de varreduras e ataques de atores de ameaças. Atores de ameaças são mesquinhos e preguiçosos, e é por isso que a engenharia social continuará sendo sua maneira favorita de ganhar dinheiro. Por que queimar recursos computacionais e risco operacional em cadeias de exploração exóticas quando você ainda pode conseguir que alguém aprove uma fatura, redefina o MFA ou clique na coisa brilhante? Com a iniciativa Glasswing, Mythos e Fable 5, a gravidade econômica aponta para defesa, triagem e limpeza. Não porque os atacantes se tornaram nobres, mas porque o crime, como o software empresarial, segue o caminho de menor resistência.
Então, talvez essa seja a verdadeira história de Glasswing: não o nascimento de algum predador de máquina impecável, mas uma transformação na forma como entendemos os destroços já sob nós. "A cinco braças de profundidade teu pai jaz", escreveu Shakespeare, e isso parece certo para a era CVE. O antigo corpo do gerenciamento de vulnerabilidades está lá embaixo em algum lugar, seus ossos feitos de coral, seus olhos transformados em pérolas, ainda reconhecível se você apertar os olhos, mas não mais vivo da maneira que as pessoas continuam fingindo que está. Nada dele simplesmente desvaneceu. Transformou-se em algo rico e estranho: exposição, identidade, configuração, fluxo de trabalho, incentivo e a economia confusa do que os atacantes realmente se dão ao trabalho de fazer. Estamos tão focados em pensar que a infosec é um problema de tecnologia que perdemos de vista os elementos reais com os quais precisamos lidar: o quem e o porquê para atacantes, atores de ameaças, estados-nação e adolescentes entediados como Shiny Hunters e TeamPCP. A infosec é, no fundo, um problema de pessoas.
O sino está tocando para uma história mais simples: aquela em que mais descoberta de vulnerabilidades significa automaticamente mais hacking. Dingue-dongue. A versão mais rica e estranha é que os defensores podem finalmente ter uma máquina rápida o suficiente para mapear o fundo do oceano: as configurações incorretas, os ativos abandonados, as permissões obsoletas, os monstros não-CVE que silenciosamente corroem o navio por baixo.
E é para lá que eu acho que os tokens vão. Não para alguma corrida armamentista cinematográfica de zero-day, mas para o trabalho defensivo pouco glamoroso que as equipes de segurança sempre precisaram. As ninfas do mar podem tocar o sino fúnebre para os velhos mitos. O futuro não é menos estranho, mas pode ser mais honesto.
Ah, e não se preocupe em perguntar o que aconteceu com Fable 1, 2, 3 e 4. Eles provavelmente estão relegados ao porão digital da Anthropic, em formaldeído cibernético como espécimes de DNA de LLM imperfeito que nunca verão a luz do dia.
